Kladno Švermov a cyklisté

Žádost č. 1: „1) kdo a z jakého důvodu připravil připravil smlouvu s pojišťovnou, která
vyžaduje po cyklistech uplatňující náhradu škody rodné číslo? 2) kdo a z jakého důvodu
připravil připravil smlouvu s pojišťovnou, která vyžaduje po cyklistech předložení velkého
technického průkazu? 3) s jakou pojišťovnou je smlouva uzavřena? 4) na základě zákona č.
106/1999 Sb. Vás žádám poskytnutí naskenované kopie smlouvy, která je uzavřena
s pojišťovnou. 5) je v pojistce kterou má KSUS s pojišťovnou ohledně uplatnění náhradu škody
sjednána pro KSUS nějaká spoluúčast? Pojišťovnou a smlouvou s pojišťovnou je v tomto
dotazu myšlena pojišťovna zmíněná ve Vaší odpovědi ze dne 23. 12. 2025
(1635/24/KSUS/PVZ/PO)“
Žádost č. 2: „jelikož po cyklistech uplatňujících náhradu škody požaduje pojišťovna se kterou
jste uzavřeli smlouvu předložení velkého technického průkazu, chtěl bych se tedy zeptat kde lze
nechat vystavit velký technický průkaz pro jízdní kolo? Dále bych se chtěl zeptat ohledně
propadlého opravovaného kanálu v ulici 28. října v Kladně Švermov (viz. přiložená mapa).
Kanál je nyní opět propadlý na čež jsem již před pár měsící upozorňoval na adresu
podatelna@ksus.cz. Výmol/ propadlina není nijak označena a cyklistům jedoucím z kopce
rychlostí 49km/hod zde hrozí riziko procvaknutí duše nebo pádu a vážného zranění. Oprava
tohoto kanálu/výmolu dříve stála cca 1.000Kč (jak vyplynulo z jedná z Vaších předchozích
odpovědi). Chtěl bych se zeptat kdo a na základě čeho rozhodl, že se tento výmol/ propadlina
neopraví a neoznačí i když oprava stojí jen cca 1.000Kč a na místo toho je zde ponecháno riziko
úrazu účastníka silničního provozu.“
KSÚS z důvodu časové souvislosti spojuje tyto dvě žádosti dle § 140 zákona
č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „SŘ“) do jedné vedené nadále pod
č. 61.
V souladu s § 140 odst. 4 SŘ se usnesení o spojení věcí pouze poznamenává do spisu.
Ohledně smlouvy s pojišťovnou (otázky č. 3, 4, 5 žádosti č. 1) odkazuje povinný subjekt do
registru smluv, v souladu s § 6 odst. 1 InfZ, kdy smlouva s pojišťovnou je dostupná zde:
https://smlouvy.gov.cz/smlouva/26912507?backlink=phnta.


KSÚS jakožto povinný subjekt vydává ve věci samé toto:
ROZHODNUTÍ
KSÚS, jako povinný subjekt ve smyslu § 2 odst. 1 InfZ, Č Á S T E Č N Ě O D M Í T Á
v souladu s § 11a odst. 1 InfZ poskytnout žadateli požadované informace.
Odůvodnění
Podle § 11a odst. 1 písm. b) InfZ „Povinný subjekt může odmítnout žádost nebo její část do
sedmi dnů ode dne jejího přijetí, pokud lze ve vztahu k ní dovodit, že cílem je způsobit
nepřiměřenou zátěž povinného subjektu […] a to zpravidla v reakci na předcházející postup
povinného subjektu vůči žadateli […].“
Z obsahu dvou výše uvedených žádostí, jakož i z předcházejících žádostí o informace
adresovaných povinnému subjektu v r. 2024 ze strany žadatele, v rámci nichž žadatel položil
povinnému subjektu více než 100 otázek, je zřejmé, že jsou naplněny znaky (indicie) zneužití
práva na informace, kdy se jedná o:
• opakované žádosti o totožné informace,
• velké množství požadovaných informací a
• velké množství podávaných žádostí.
Hned první otázka (kdo a z jakého důvodu připravil připravil smlouvu s pojišťovnou, která
vyžaduje po cyklistech uplatňující náhradu škody rodné číslo?) ve výše uvedené žádosti
vypovídá o jasném úmyslu žadatele – zneužívat právo. Totéž platí o druhé otázce (kdo a
z jakého důvodu připravil připravil smlouvu s pojišťovnou, která vyžaduje po cyklistech
předložení velkého technického průkazu?). Žadatel také emailem ze dne 5. 1. 2025 sdělil
povinnému subjektu, že pokud nedojde k osobní schůzce s povinným subjektem, jeho slovy
„budeme si nadále dopisovat.“ I žádosti, které byly podávány v minulém roce, vykazují znaky
zneužití práva na informace, kdy např. dne 9. 12. 2024 žadatel položil v 5 žádostech povinnému
subjektu cca 70 dotazů (např. otázka: Kdo je odpovědný za obsah webové stránky KSÚS
k náhradě škody a kdy byla tato stránka naposledy aktualizována, případně se táže na význam
BESIP, jak je myšlen ze strany KSÚS, přitom KSÚS jej nikde nevymezuje, případně se pře o
to, jestli se běžná údržba řídí zákonem týkajícím se chemických zbraní apod.), na druhou stranu
např. žádost evidovaná povinným subjektem pod č. 52 neobsahuje vůbec otázku apod. Mnoho
dotazů není dotazem dle InfZ, ale žádostí o nahlížení do spisu ve smyslu § 38 SŘ, a proto byly
povinným subjektem v této části odmítnuty. Na zodpovězení mnoha dotazů žadatele je třeba
využít mimořádně rozsáhlého vyhledávání informací, kdy povinný subjekt na základě tzv.
kvalifikovaného odhadu vyzval žadatele k úhradě nákladů za poskytnutí informací. Mimořádně
rozsáhlé vyhledávání je třeba zde chápat ve vztahu k jeho žádostem jako celku.
Žádost č. 2 vykazuje ve svém celku zneužití práva na informace. Žadatel se například táže, kde
lze nechat vystavit velký technický průkaz pro jízdní kolo. Proto i tuto povinný subjekt odmítá
pro zneužití práva žadatelem.