Dle této žádosti požadujete následující informace:
„Souhlasí KSÚS s přiloženým vyjádřením obce Psáry, tj. že projekt spol. HW Projekt s.r.o.
z 01/2023 řeší kompletně vtok imisí na pozemek parc. č. 407/1 a zároveň odstranění celé cizí
stavby/části komunikace z pozemku parc. č. 407/1?“
KSÚS jakožto povinný subjekt vydává toto:
ROZHODNUTÍ
KSÚS, jako povinný subjekt ve smyslu § 2 odst. 1 InfZ, O D M Í T Á v souladu s § 2 odst. 4
InfZ poskytnout žadateli požadované informace.
Odůvodnění
KSÚS uvádí, že dle § 2 odst. 4 InfZ „[p]ovinnost poskytovat informace se netýká dotazů na
názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací.“ Z žadatelčiny formulace otázky
začínající slovem „souhlasí“ a končící otazníkem jednoznačně plyne, že se žadatelka ptá na
názor KSÚS na vyjádření obce Psáry. Z konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu stran
§ 2 odst. 4 InfZ přitom plyne, že není povinností povinného subjektu sdělovat jeho názory.
K tomu lze odkázat i na důvodovou zprávu k pravidlu obsaženému v § 2 odst. 4 InfZ, podle
které „[p]ovinný subjekt je povinen poskytovat pouze ty informace, které se vztahují k jeho
působnosti, a které má nebo by měl mít k dispozici. Naopak režim zákona o svobodném přístupu
k informacím nestanovuje povinnost nové informace vytvářet či vyjadřovat názory povinného
subjektu k určité problematice.“
Podle § 3 odst. 3 InfZ „[i]nformací se pro účely tohoto zákona rozumí jakýkoliv obsah nebo
jeho část v jakékoliv podobě, zaznamenaný na jakémkoliv nosiči, zejména obsah písemného
záznamu na listině, záznamu uloženého v elektronické podobě nebo záznamu zvukového,
obrazového nebo audiovizuálního.“ Z judikatury přitom plyne, že právo na informace zahrnuje
pouze poskytování informací, nikoliv jejich interpretaci či hodnocení ze strany povinných
subjektů. K tomu povinný subjekt odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 6 As
50/2022-28 ze dne 25. 4. 2023, z něhož cituje právní větu, že „mysl kohokoli nelze považovat
za hmotný nosič ve smyslu § 3 odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím.“